Skip to main content

By Marco Armiero, Stefania Barca and Irina Velicu.

A reflection on the concept that gave the name to this platform, with an invitation to unlearn the disciplinary boundaries of academia and engage in more personal reflections and actions to connect our various struggles, “to build collectives of care rather than mere departments”, and “to investigate ourselves as researchers.” 

* This post has been translated into Indonesian: scroll down or find it on the Pejuang Tanah Air blog

A couple years ago, one of us was teaching a graduate course in Political Ecology and gave students papers to comment on. One of the papers, from a feminist scholar, had a very personal approach. The students’ reaction was very interesting: they were totally sympathetic but did not know what to do with that paper, how to report on it, what points to take home from it. This story suggests that scholars are so used to the academic writing style with all its rules that we have lost our ability to relate to and build upon something that does not obey those rules of disciplinary academia. It seems that we are not able to learn from something which does not fit into the template through which we produce and transmit knowledge.

This awareness caused us some sense of trouble. It is a well-known fact that Political Ecology (PE) originated outside academia, as a militant form of knowledge, with the aim to change the world rather than just understand it; an aim that has persisted over the years and can still be found in most PE academic writing. And yet, we found ourselves uneasy with the contradictions that we experience in practicing PE. Having managed to enter the academic fortress, we can now propose unconventional readings, and nonetheless, there is some dissatisfaction in this accomplishment, the feeling that we did not take the Winter Palace of academia, after all, and perhaps it is the Winter Palace that has taken us. Perhaps, we thought, in the process of entering academia, Political Ecology has tried too much to ‘validate’ itself as a discipline (practicing multi-, inter- and even trans-disciplinarity) rather than discrediting the idea of ‘discipline’ itself.

We initiated to reflect about discipline and indiscipline in PE building upon the galvanizing experience we had shared – together with a larger group of like-minded colleagues and friends in the European Network of Political Ecology (ENTITLE) project – in organizing the Undisciplined Environments conference (Stockholm 2016), and by the enthusiastic response that our call had received. That experience pushed us to take undisciplinarity seriously as a tool for practicing Political Ecology. Once starting to open the black box of undisciplinarity, however, we soon found ourselves overwhelmed by a number of questions: what are the risks of such style, and is it even just that? What to do with data, or evidence of any sort? Are ‘misinterpretation’ or ‘validation’ possible, or even important in an undisciplined approach? Where does the meaning of the personal/emotional lie? Does undisciplining feel like ‘liberation’ or does it urge for ‘freedom’? Does it have a programme or purpose, or is it merely a subversive critique? Are we talking about different methodologies, different theories, or different stories? Is undisciplinarity something you are or something you do? How can we not conflate it with creativity/innovation?

 

We are still in a quest for understanding what an undisciplined article should look like. We feel all the irony and perhaps the inconsistency of disciplining our quest for undisciplinarity. More than simply writing differently in academia, we are interested in how to escape an academic canon that feels at least boring if not oppressive. Instead of looking for undisciplined ‘models’ –i.e. trying to disciplining undiscipline–, we stay faithful to May 1968 as a democratic collective subversion of orthodox authorities, ideological, scientific or partisan. We have indications that there are various ways to do so. Concepts such as ‘narrative’ or ‘cognitive’ justice would not have emerged if it wasn’t for certain minds to release themselves from certain canons and to think/invent new theories that speak to their new encounters with different realities, often expressed by un-recognized ‘authorities’ in testimonies, biographies and other self-ethnographic exercises.

In our understanding and experience of undisciplinarity, the personal has been crucial. Building upon feminist practice and theory, we believe that there can be no liberation without starting from the self, acknowledging our own positionality, and work to free our minds. We realize that in the process of becoming ‘academics’, we, as persons, are often lost. This text thus represents a call for scholars to connect their own struggles with broader struggles, to build collectives of care rather than mere departments, to investigate ourselves as researchers.

We offer here a list of thoughts that came to mind while trying to think of what undisciplined might mean in practice. They are not organized in a theoretical argument of some sort, but simply fleshed out and exposed as ‘food for thought’ in a metaphorical convivial gathering of people who share concerns with the need for undisciplining academia.

Undisciplinarity is not primarily or necessarily a rational choice, it comes from your personal story, from conditions not of your own making. At the same time, undisciplining ourselves is an existential choice. It means to interrogate what the disciplined self does to our relations to others, to the world, to what we study. And it means undoing it.

  1. To be undisciplined requires (self) training because we are trained to be disciplined. It is not a matter of doing something different. It implies to question our identities.
  2. The personal is always gendered, could not be otherwise: gender is involved in all we do and are as social beings, even when we naturalize it. It may seem trivial, but this still forms the basis of undisciplining academia.
  3. To be undisciplined has something to do with being opened or exposed; one cannot be undisciplined without risking to be off guard. In a way, the primary way to be undisciplined is to be naked, metaphorically, without the usual academic protections.
  4. Being undisciplined does not require you to get expelled from academia. Camouflage can also be a form of undiscipline. Navigate the disciplinary canon in order to sabotage it can be as efficient as openly rejecting it.
  5. Undiscipline can be an esthetic choice, it can be a divertissement or an academic experimentation. Our proposal is to build a politically committed undiscipline, one which rejects the disciplinary code because incompatible with a revolutionary agenda aiming to produce new socio-ecological relations.
  6. Undiscipline is an individual choice but with a strong empathic component. A truly undisciplined scholar supports every colleague who is struggling to free themselves. The short-term aim is to form autonomous undisciplined academic communities, connected with each other. The long-term aim is to free academia from oppressive practices.
  7. Undiscipline cannot become a new discipline. The experience of environmental history and political ecology demonstrate that also a potentially undisciplined field can easily establish its own canon.
  8. Being undisciplined includes in itself a move towards disobedience. One must transgress somehow in order to be undisciplined.
  9. Being undisciplined implies having fun.
  10. Being undisciplined is a process of liberation, not a line to include in your CV. One will never be completely undisciplined and will continue to navigate between the canon and the autonomous zone, exchanging also with the disciplined academic system and with the disciplined self.

We feel that being undisciplined in academia could be part of a wider societal purpose of radicalizing and transforming our way of thinking politically about the socio-ecological conditions of human and non-human existence. There can be many forms of un-disciplining scholarship, ways of practicing it that challenge the oppressive disciplinarity of neoliberal academia. Could these different praxes come together as part of a wider Undisciplined Zone of Academia (UZA), like a Zapatista experiment?

Marco Armiero is an environmental historian and political ecologist. His main topics of study have been environmental conflicts, uses of natural resources, politicization of nature and landscape, and the environmental effects of mass migrations. He is the director of the KTH Environmental Humanities Laboratory at the Royal Institute of Technology, Stockholm.

Stefania Barca is a senior researcher at the Center for Social Studies of the University of Coimbra, where she teaches a graduate course in Political Ecology and coordinates the Oficina de Ecologia e Sociedade. She has been a founding member of the Entitle network and collective, and was programme chair of the  2016 Undisciplined Environments conference .

Irina Velicu is a political scientist working on socio-environmental conflicts in post-communist countries at the Center for Social Studies, University of Coimbra, Portugal. Her recent publications can be found in journals such as Theory, Culture and Society, Environmental Politics, Ecological Economics, Geoforum, New Political Science, and Globalizations. She holds a PhD in Political Science from the University of Hawaii (USA)

 

 


Oleh: Marco Armiero, Stefania Barca and Irina Velicu

Penerjemah: Salsabila Khairunisa (Jaga Rimba) dan Tim Reviewer*

Tulisan ini merupakan sebuah refleksi atas konsep yang akhirnya menamai ruang ini. Ruang ini adalah sebuah ajakan belajar untuk mengabaikan batas-batas disiplin di dunia akademia. Kami mengajak Anda untuk melibatkan diri lebih dalam pada refleksi personal dan aksi-aksi yang menghubungkan ragam bentuk perjuangan kita. Kami mengundang Anda untuk “membangun kumpulan-kumpulan kepedulian lintas batas daripada membatasi diri pada sekat-sekat disiplin akademis” dan “menyelidiki diri kita masing-masing sebagai peneliti.”

Beberapa tahun lalu, salah satu dari kami mengajar mata kuliah Political Ecology dan memberikan makalah untuk dikomentari para mahasiswa. Salah satu makalah tersebut; ditulis oleh seorang sarjana feminis, mengambil sebuah pendekatan yang sangat personal. Reaksi para mahasiswa sangatlah menarik. Mereka sangat simpatik tapi tidak tahu apa yang bisa diperbuat terhadap makalah tersebut: bagaimana membuat catatan atas makalah tersebut, dan pesan-pesan apa yang bisa dibawa pulang. Kisah ini menunjukkan bahwa kaum terpelajar sudah terlampau terbiasa dengan gaya menulis akademik dengan segala aturannya bahkan sampai kita kehilangan kemampuan untuk menghubungkan dan mengembangkan sesuatu dari hal yang tak mematuhi aturan-aturan akademis keilmuan yang ada. Tampaknya, kita tidak mampu belajar dari sesuatu yang tidak biasa; hal-hal yang dianggap tidak sesuai dengan pola yang biasa kita gunakan untuk menghasilkan dan menyebarkan pengetahuan.

Kesadaran ini membuat kami merasakan adanya kesulitan. Banyak orang mengetahui bahwa Politik Ekologi (PE) berasal dari luar ranah akademis, sebagai sebuah bentuk militan dari pengetahuan, dengan tujuan untuk mengubah dunia daripada sekadar memahaminya. Sebuah tujuan yang telah bertahan selama bertahun-tahun dan masih dapat dijumpai di sebagian besar tulisan-tulisan akademis tentang PE. Meskipun begitu, kami malah sering kali merasa tidak nyaman dengan kontradiksi-kontradiksi yang dialami saat mempraktikkan PE. Begitu kami berhasil menembus benteng akademik, kamipun bisa mengajukan bacaan-bacaan yang tidak konvensional. Dan meskipun telah mencapai tahap ini, tetap ada rasa yang mengganjal karena kami belum mempengaruhi sifat elitis para akademisi, bahkan mungkin justru kami yang terbawa arus elitisme para akademisi (Winter Palace di tulisan asli). Kami berpikir, mungkin dalam suatu proses menembus dunia akademis, Politik Ekologi sudah berjuang terlalu banyak untuk “memvalidasi” dirinya sebagai sebuah disiplin (mempraktikkan multi-, inter-, dan bahkan trans-disiplinaritas). Alih-alih justru meragukan konsep tentang “disiplin” itu sendiri.

Kami merintis refleksi tentang kedisiplinan dan ketakdisiplinan dalam pengembangan PE melalui pengalaman yang menempa kami—bersama dengan sekelompok besar kolega dan teman yang berpikiran sama dalam proyek European Network of Political Ecology (Jaringan Politik Ekologi Eropa/ENTITLE)—untuk  menyelenggarakan konferensi Undisciplined Environments di Stockholm tahun 2016. Kami menerima respons dengan antusiasme tinggi. Pengalaman tersebut mendorong kami untuk memandang serius ketakdisiplinan sebagai sebuah perangkat untuk mempraktikkan Politik Ekologi. Namun, begitu kotak hitam ketakdisiplinan terbuka, kami segera mendapati bahwa kami kewalahan menjawab sejumlah pertanyaan. Apa saja resiko dari gaya semacam itu, dan apakah hanya resiko saja (yang perlu kita pertimbangkan)? Apa yang harus dilakukan pada data, atau bukti apapun? Apakah “salah tafsir” atau “validasi” dimungkinkan, atau bahkan penting dalam pendekatan tak-disiplin? Di manakah letak makna pribadi/emosional? Apakah tak-mendisiplinkan terasa seperti “pembebasan” (liberation) ataukah dia mendesakkan “kemerdekaan” (freedom)? Apakah dia memiliki program atau tujuan, ataukah hanya sebuah kritik subversif? Apakah kita sedang bicara beda dalam bentuk metodologi, teori, atau narasi? Apakah ketakdisiplinan adalah persoalan “menjadi” (to be) ataukah persoalan “melakukan” (to do)? Apakah kita tidak dapat menggabungkannya dengan kreativitas atau inovasi?

Kami masih dalam sebuah proses pencarian untuk memahami bagaimana sebuah artikel tak-disiplin seharusnya ditulis. Kami merasakan semua ironi dan mungkin inkonsistensi dalam mendisiplinkan pencarian kami terhadap ketakdisiplinan. Lebih dari sekadar menulis dengan gaya berbeda di dunia akademis, kami tertarik dengan bagaimana melepaskan diri dari kanon akademis yang bila tidak membosankan, menindas. Alih-alih mencari “model-model” yang tak-disiplin (atau mendisiplinkan ketakdisiplinan), kami tetap berpegang teguh pada peristiwa Mei 1968 sebagai sebuah subversi kolektif yang demokratis terhadap otoritas-otoritas ortodoks, ideologis, ilmiah atau partisan. Kami memiliki indikasi-indikasi bahwa ada berbagai cara untuk melakukannya. Konsep-konsep seperti keadilan “naratif” atau “kognitif” tidak akan muncul jika bukan karena pemikiran-pemikiran tertentu yang melepaskan diri mereka dari kanon tertentu. Hal ini berlaku juga karena mereka berpikir atau menciptakan teori-teori baru yang bercakap dengan perjumpaan-perjumpaan baru dengan kenyataan-kenyataan yang berbeda, yang sering disampaikan oleh “otoritas-otoritas” yang tak diakui dalam kesaksian, biografi, dan latihan etnografis-diri lainnya.

Dalam pemahaman kami dan pengalaman mengenai ketakdisiplinan, pribadi sangatlah penting. Berangkat dari praktik dan teori feminis, kami percaya bahwa tidak ada pembebasan tanpa memulai dari diri, tanpa mengakui posisionalitas diri, dan tanpa bekerja untuk membebaskan pikiran sendiri. Kami menyadari bahwa dalam proses pribadi menjadi “akademisi”, kami sering kali tersesat. Teks ini mewakili seruan bagi kaum terpelajar untuk menghubungkan perjuangannya dengan perjuangan yang lebih luas, untuk membangun kumpulan-kumpulan kepedulian ketimbang membatas diri pada sekat-sekat disiplin akademis, untuk menyelidiki ke dalam diri masing-masing sebagai peneliti.

Di sini kami menawarkan sebuah daftar berisi pemikiran yang muncul ketika mencoba memikirkan arti ketakdisiplinan dalam praktiknya. Pemikiran itu tidak diatur dalam sebuah argumen teoritis, tetapi hanya disempurnakan dan diekspos sebagai “asupan untuk pikiran” (food for thought) dalam sebuah pertemuan metaforis yang ramah bagi orang-orang yang memiliki keprihatinan sama terhadap kebutuhan untuk tak-mendisplinkan dunia akademis.

Ketakdisiplinan pada dasarnya atau seharusnya bukan sebuah pilihan rasional. Ketakdisiplinan berasal dari kisah pribadi Anda, dari kondisi-kondisi yang dihasilkan bukan oleh Anda sendiri. Pada saat yang sama, tak-mendisiplinkan diri sendiri adalah sebuah pilihan eksistensial. Itu berarti terus-menerus mempertanyakan pada diri yang terdisiplinkan tentang apa yang telah dilakukannya dalam hubungannya dengan orang lain, dengan dunia, dan dengan apa yang kita pelajari. Dan itu berarti membatalkan apa yang telah dilakukannya itu.

  1. Untuk menjadi tak-terdisiplinkan memerlukan latihan (diri) karena kita dilatih untuk menjadi disiplin. Ini bukan soal melakukan sesuatu secara berbeda. Ini secara tersirat mengajak kita untuk mempertanyakan identitas kita.
  2. Pribadi selalu bergender, tidak bisa sebaliknya. Gender selalu melekat pada semua yang kita lakukan dan menjadikan kita sebagai makhluk sosial, bahkan ketika kita menaturalisasikannya. Ini mungkin tampak sepele, tetapi ini masih menjadi dasar dari tak mendisiplinkan dunia akademis.
  3. Untuk menjadi tak-terdisiplinkan ada hubungannya dengan menjadi terbuka atau terpapar. Seseorang tidak bisa menjadi tak-terdisiplinkan tanpa menjumpai banyak kejutan yang penuh berisiko. Sedikit banyak, cara utama untuk tak-terdisiplinkan adalah dengan telanjang, secara metaforis, tanpa perlindungan akademis seperti biasanya.
  4. Menjadi tak-terdisiplinkan tidak mengharuskan Anda dikeluarkan dari dunia akademis. Kamuflase juga bisa menjadi suatu bentuk ketakdisiplinan. Mengambil alih kemudi kanon disipliner untuk menyabotase dunia akademis bisa sama efisiennya dengan menolaknya secara terbuka.
  5. Tak-disiplin dapat menjadi sebuah pilihan estetis. Dia dapat berupa sebuah pengalihan atau eksperimen akademis. Usulan kami adalah untuk membangun sebuah ketakdisiplinan yang berkomitmen secara politik, sesuatu menolak kode pendisiplinan karena tidak sesuai dengan agenda revolusioner yang bertujuan untuk menghasilkan hubungan-hubungan sosio-ekologis baru.
  6. Tak-disiplin adalah sebuah pilihan individual tetapi dengan komponen empati yang kuat. Seorang terpelajar yang benar-benar tak-terdisiplinkan mendukung setiap kolega yang berjuang untuk membebaskan diri mereka sendiri. Tujuan jangka pendeknya adalah untuk membentuk komunitas akademis yang otonom, tak-terdisiplinkan, dan terhubung satu sama lain. Tujuan jangka panjangnya adalah membebaskan akademisi dari praktik-praktik yang menindas.
  7. Tak-disiplin tidak dapat menjadi sebuah disiplin yang baru. Pengalaman dari sejarah lingkungan dan politik ekologi juga menunjukkan hal tersebut bahwa bidang yang potensial tak-terdisiplinkan dapat dengan mudah membentuk kanonnya sendiri.
  8. Menjadi tak-terdisiplinkan termasuk di dalamnya sebuah gerak menuju ketidaktaatan. Bagaimanapun caranya, seseorang harus melanggar agar tak-terdisiplinkan.
  9. Menjadi tak-terdisiplinkan berarti bersenang-senang.
  10. Menjadi tak-terdisiplinkan adalah sebuah proses pembebasan, bukan satu baris yang bisa disertakan dalam CV Anda. Seseorang tidak akan pernah sepenuhnya tak-terdisiplinkan dan akan terus mengambil haluan di antara kanon dan zona otonom, bertukar dengan sistem akademik yang disiplin dan dengan diri yang terdisiplinkan.

Kami merasa bahwa menjadi tak-terdisiplinkan dalam dunia akademis dapat menjadi bagian dari tujuan sosial yang lebih luas. Yaitu tujuan untuk meradikalkan dan mengubah cara berpikir secara politis tentang kondisi sosio-ekologis keberadaan manusia dan makhluk selain manusia. Ada banyak bentuk keilmuan yang tidak mendisiplinkan, dan cara mempraktikkannya yang menantang pendisiplinan yang menindas akademisi neoliberal. Dapatkah praktik-praktik berbeda ini menyatu, menjadi bagian dari Undisciplined Zone of Academia (Zona Akademis Tak-terdisiplinkan, UZA) yang lebih luas, seperti sebuah eksperimen Zapatista?

Marco Armiero is an environmental historian and political ecologist. His main topics of study have been environmental conflicts, uses of natural resources, politicization of nature and landscape, and the environmental effects of mass migrations. He is the director of the KTH Environmental Humanities Laboratory at the Royal Institute of Technology, Stockholm.

Stefania Barca is a senior researcher at the Center for Social Studies of the University of Coimbra, where she teaches a graduate course in Political Ecology and coordinates the Oficina de Ecologia e Sociedade. She has been a founding member of the Entitle network and collective, and was programme chair of the  2016 Undisciplined Environments conference.

Irina Velicu is a political scientist working on socio-environmental conflicts in post-communist countries at the Center for Social Studies, University of Coimbra, Portugal. Her recent publications can be found in journals such as Theory, Culture and Society, Environmental Politics, Ecological Economics, Geoforum, New Political Science, and Globalizations. She holds a PhD in Political Science from the University of Hawaii (USA)

*Tim reviewer adalah penanggungjawab untuk mereview penerjemahan artikel pilihan dari https://undisciplinedenvironments.org/ ke Bahasa Indonesia. Tim saat ini terdiri dari:

Dian Ekowati: Mahasiswa S3 di Universitas Brighton, UK, Well Being, Ecology, Gender and Community Network (WEGO-ITN)/ Marie Sklodowska Curie Fellow

Siti Maimunah: Pendiri Ruang Baca Puan, Mahasiswa S3 di Universitas Passau, Jerman,  WEGO-ITN/ Marie Sklodowska Curie Fellow (www.wegoitn.org)

Anton Novenanto: dosen Jurusan Sosiologi, Universitas Brawijaya; co-founder dan Direktur Eksekutif Perkumpulan Peneliti Eutenika

Mardha Tilla: Mardha Tillah, Associate RMI-the Indonesian Institute for Forest and Environment.

9 Comments